Zum Inhalt springen
  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
Kontakt
  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
Kontakt

Unsicherheit bei der gerichtlichen Zuständigkeit für Versorgungsunterbrechungen

Startseite » Allgemein » Unsicherheit bei der gerichtlichen Zuständigkeit für Versorgungsunterbrechungen

21. Mai 2026

  • Jerome Giljohann

Unsicherheit bei der gerichtlichen Zuständigkeit für Versorgungsunterbrechungen

Das Oberlandesgerichts Koblenz hat mit Beschluss vom 21.04.2026 (Az. 4 UH 6/26) entschieden, dass es auch nach Überführung der Anspruchsgrundlagen für die Versorgungsunterbrechung bei Zahlungsrückständen aus den Grundversorgungsverordnungen in das Energiewirtschaftsgesetz bei einer diesbezüglichen Zuständigkeit der Amtsgerichte verbleibt.

Dabei verweist das Oberlandesgericht insbesondere auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu § 19 Strom-/GasGVV sowie auf den Beschluss vom 22.04.2024 (Az. EnZB 53/17), in welchem der BGH darauf hingewiesen hatte, dass Zahlungsansprüche aus Energielieferverträgen nicht der Sonderzuständigkeit in § 102 EnWG unterfallen. Diese Feststellung legt das Oberlandesgericht dahingehend aus, dass auch die auf Unterbrechung der Versorgung aufgrund von Zahlungsrückständen gerichteten Verfahren nicht der Sonderzuständigkeit unterfallen, da die Unterbrechung der Versorgung letztlich die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechtes im Rahmen des jeweiligen Energieliefervertrages sei. Darüber hinaus ließe sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen, dass eine Verlagerung der Zuständigkeit zu den Landgerichten beabsichtigt gewesen sein. Mit vergleichbarer Begründung haben auch die in Hessen belegenen Amtsgerichte Kassel und Marburg ihre Zuständigkeit angenommen (AG Kassel, Urt. v. 25.02.2026 – 435 C 69/26; AG Marburg, Urt. v. 12.03.2026 – 9 C 35/26).

Gegenläufige Entscheidungen sind insbesondere aus den Bundesländern Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bekannt (bspw. LG Hildesheim, Beschl. v. 16.02.2026 – 9 O 95/26). Für diese Entscheidungen dürfte der insoweit eindeutige Wortlaut von § 102 EnWG sprechen, worauf wir in diesem Blog bereits am 14.01.2026 hingewiesen hatten.

Eine allgemeingültige Aussage zur gerichtlichen Zuständigkeit ist daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Es bleibt abzuwarten, ob weitere obergerichtliche Entscheidungen folgen, oder ob von Seiten des Gesetzgebers noch eine Anpassung der – auf dem Papier eindeutigen – Zuständigkeitsregelung erfolgt.

  • Jerome Giljohann
  • EnWG, GasGVV, Grundzuständigkeit, Höch und Partner, Prozessuales, StromGVV, Versorgungsunterbrechung
  • Allgemein, Energierecht, Grundversorgung
Kategorien
  • § 18 NAV (3)
  • Allgemein (231)
  • blog (53)
  • Contracting (15)
  • Datenschutz (7)
  • EEG (49)
  • Elektromobilität (12)
  • Energieliefer- und Netznutzungsverträge (74)
  • Energiepolitik (79)
  • Energierecht (90)
  • Fernwärme (10)
  • Gebäudeeffizienz (4)
  • Grundstücksbenutzung (10)
  • Grundversorgung (29)
  • Höch und Partner (12)
  • Insolvenzrecht (6)
  • Kartellrecht (10)
  • Konzessionsverträge (28)
  • KWKG (26)
  • Leitungsschäden (5)
  • Messstellenbetrieb (11)
  • Netzanschlusssrecht (13)
  • Netzbetrieb (36)
  • Netzentgelte (1)
  • Netznutzung (32)
  • Netzplanung (30)
  • Rechtsprechung (42)
  • Regulierungsrecht (33)
  • Stellenanzeige (4)
  • Tagung (13)
  • Telekommunikation (3)
  • Wasserrecht (5)
  • Wettbewerbsrecht (4)
  • Zähl- und Messwesen (12)

Entdecken Sie spannende Artikel

Weitere Rechtstipps und Beiträge für Sie

Insolvenzrecht – Entgegenkommen bei Ratenzahlungsvereinbarungen

April 24, 2015

Der für Fragen des Insolvenzrechts zuständige 9. Zivilsenat am BGH hat durch Beschluss vom 16.04.2015 (IX ZR 6/14) seine Rechtsprechung zur Vorsatzanfechtung gemäß § 133 Abs. 1 InsO bestätigt, wonach

Weiterlesen »

Neues vom Kartellsenat aus Karlsruhe

April 16, 2015

Der Kartellsenat beim BGH hat durch Urteil vom 14.04.2015 die Entscheidung des OLG Celle vom 09.01.2014 (EnWZ 2014, 135) zur Auskunftspflicht im Konzessionierungsverfahren bestätigt. In dem Rechtsstreit ging es um die

Weiterlesen »
Seite1 … Seite81 Seite82 Seite83 Seite84 Seite85 … Seite118

Kontakt

Standort Dortmund

  • Höch und Partner Rechtsanwälte mbB
    Wittekindstr. 30
    44139 Dortmund
  •  
  • +49 231 222 276 76
  • +49 231 222 276 77
  • info@hoech.legal

Standort Berlin

  • Höch und Partner Rechtsanwälte mbB
    Akazienstr. 3a
    10823 Berlin
  •  
  • +49 30 921 091 260
  • +49 30 921 091 266
  • info@hoech.legal
  • Impressum
  • Datenschutzerklärung

Copyright 2026 © Höch und Partner Rechtsanwälte mbB

  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
  • Kontakt
  • Branchen
  • Fachgebiete
    • Erzeugung und Beschaffung
    • Netze und Konzessionen
    • Handel und Vertrieb
    • Energiewende und Innovation
    • Planung und Umwelt
    • Markt und Wettbewerb
  • Team
  • Karriere
  • Blog
  • Kontakt

Impressum | Datenschutz